ANPC a controlat in cursul lunii iulie mai multe unitati bancare, 66 dintre acestea fiind amendate cu 527.500 lei. Controlul Protectiei Consumatorilor pacatuieste, insa, la fel ca si in trecut, prin lipsa de claritate, prin desfasurarea acestuia la nivel de unitate bancara si nu la nivel central, precum si prin insistenta pe chestiuni minore.
La aproape un an de la intrarea in vigoare a OUG 113/2009 privind serviciile de plata, conducerea ANPC a dispus efectuarea unui control national privind modul in care sunt respectate prevederile legale din domeniul protectiei consumatorilor la prestarea serviciilor de plata de catre banci.
Controlul da impresia de suficienta si superficialitate
Din pacate, la fel ca si in cazul altor controale intreprinse de comisarii ANPC, controlul nu a vizat una sau mai multe chestiuni de maxima importanta pentru consumatori, ci s-a plasat la un nivel general si, in consecinta, superficial.
Procedand asa, ANPC nu face altceva decat sa dea apa la moara bancherilor care sustin ca actiunile reprezentantilor autoritatii nu se deruleaza cu profesionalism si ca se cauta motive dintre cele mai puerile pentru ca bancilor sa li se gaseasca nod in papura. De asemenea, adevaratele probleme ale consumatorilor nu isi gasesc rezolvarea la nivel general, asa cum ar trebui.
Impresia de profesionalism limitat o da si redactarea
comunicatului de presa, care sintetizeaza rezultatele controlului. “Au fost verificati 252 operatori economici, la 161 dintre acestia constatandu-se abateri de la prevederile legale. (...) La 17 operatori economici s-a dispus masura opririi temporare a prestarii serviciilor de incheiere a contractelor de credit, pana la remedierea deficientelor”, se spune in textul comunicatului.
Din pacate pentru ANPC, in Romania nu exista decat aproximativ 40 de banci, deci este imposibil sa fi fost controlati 252 de operatori economici. Ceea ce probabil s-a facut a fost controlul mai multor unitati ale acelorasi banci, numai asa putandu-se ajunge la numarul mentionat in comunicatul de presa.
De asemenea, este destul de greu de inteles de ce la 17 unitati bancare teritoriale s-a dispus oprirea temporara a incheierii de contracte de credit, cata vreme obiectul controlului l-a reprezentat respectarea drepturilor consumatorilor in cazul serviciilor de plata. De altfel, in mai multe parti ale comunicatului se face referire la contracte de credit, si nu la contractele care vizeaza serviciile de plata.
ANPC nu intelege ca unitatile respecta contractele furnizate de centrala bancii
O problema mai veche, care se regaseste si in cadrul controlului actual, o reprezinta faptul ca ANPC nu pare sa inteleaga ca modul in care sunt redactate clauzele si conditiile contractuale de catre banci se stabileste in centrala bancii, nu la fiecare unitate teritoriala in parte.
In consecinta, apar in cadrul comunicatului de presa multe referiri legate de clauze si conditii contractuale, cu referiri doar la unele judete, de parca unitatile bancilor respective din alte judete ar oferi consumatorilor alte contracte, cu alte prevederi sau clauze.
Asa apar ca si rezultate ale controlului situatii de genul: “contracte scrise cu litere mai mici decat prevede legea” (Iasi, Arges, Bacau), utilizarea de abrevieri sau acronime care nu sunt explicate consumatorului si care pot crea confuzie in intelegerea contractului (Prahova). Sau “contracte cu clauze abuzive privind dreptul bancii de a declara scadent descoperitul de cont, cum ar fi implinirea unei varste sau plecarea din tara” (Dambovita).
Ce ar trebui sa faca ANPC atunci cand comisarii sai descopera diverse asemenea situatii, dintre care unele chiar sunt foarte serioase? Sa dispuna efectuarea unui control la centrala bancii in cauza, sa ceara tipul respectiv de contract si sa dispuna modificarea lui in toate unitatile bancii respective, si nu doar la unitatea unde comisarii au constatat abaterea.
Problemele grave, amestecate de-a valma cu cele minore
De asemenea, ANPC reuseste sa amestece aspectele cu adevarat serioase sau grave cu unele absolut puerile.
De exemplu, comisarii ANPC au constatat ca in Brasov si Mures exista cazuri in care “pe perioada in care indicele de referinta a evoluat crescator, banca a crescut rata dobanzii; cand indicele de referinta a scazut, banca nu a redus rata dobanzii”. Chestiunea este extrem de serioasa, si a fost semnalata in mai multe randuri si de cititorii Conso.ro. Evident, si aici ANPC ar fi trebuit sa extinda controlul si la centrala bancii, pentru ca este imposibil ca acest comportament sa fi aparut izolat, doar in doua judete din tara.
Aceasta situatie, care ar fi meritat sa formeze obiectul unui control separat si extrem de serios al ANPC, este amestecata cu aspecte puerile. Bunaoara, “operatorul economic nu a prezentat registrul de control (Timis), sau s-a constatat “lipsa autorizatiei de functionare emisa de primarie sau de BNR (Bacau, Salaj, Teleorman)” sau operatorul economic nu a afisat “valoarea comisionului pentru plata facturii la Romtelecom (Teleorman)”.
Pastrarea in continuare a acestui mod de control nu va rezolva nici pe departe problemele serioase cu care se confrunta consumatorii. Daca, in schimb, ANPC va intelege sa verifice, la sediile centralelor bancilor, problemele contractuale sesizate in teritoriu de comisarii ANPC, lucrurile s-ar putea imbunatati semnificativ.
Dupa cum ar fi foarte bine ca tematicile de control sa fie limitate la aspecte cu adevarat importante pentru consumatori, pentru ca rezultatul controlului sa nu fie reprezentat doar de cateva mii sau zeci de mii de lei in conturile ANPC, ci si de indreptarea lucrurilor care lezeaza in mod semnificativ drepturile consumatorilor de produse si servicii financiare.
Ne puteți urmări și pe pagina noastră de Facebook sau pe Google News
