Curtea de Apel Pitesti a obligat BCR sa aplice EURIBOR ca si “dobanda de referinta variabila” in mai multe contracte de credit. Dobanda platita de client scade astfel de la peste 10% la 2,5%. Daca banca nu va castiga recursul la Inalta Curte de Casatie si Justitie, clientii cu contracte similare ar putea cere bancii sa le scada si lor dobanzile.
Intre octombrie 2007 si iunie 2008, un client BCR semna mai multe contracte de credit de nevoi personale cu garantie ipotecara.
“La data incheierii prezentului contract, dobanda curenta este de 6,95% pe an si este fixa in primele 12 luni si variabila ulterior. Dobanda fixa se mentine constanta pe o perioada de 12 luni (...). Dupa aceasta data, dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR, la care se adauga 1,5 pp.”, se arata in textul contractelor.
Avand in vedere ca, in perioada solicitarii creditelor nivelul indicelui de referinta EURIBOR s-a situat intre 4,3% si 5,1%, clientul sustine ca a considerat ca rata variabila de referinta la care se face trimitere in contract ar fi EURIBOR. “Si cum EURIBOR reprezinta o rata de referinta acceptata ca reper de intreaga lume financiara, formularea din contract mi s-a parut corecta si am acceptat-o ca atare”, afirma clientul.
BCR a calculat dobanda folosind o rata proprie de referinta
La expirarea perioadei in care dobanda a fost fixa (noiembrie 2008), BCR a aplicat pentru calcularea ratelor dobanda proprie de referinta – 8,90%, care a ramas nemodificata si in prezent, in ciuda modificarilor spectaculoase a conditiilor de pe pietele financiare internationale. Asta in vreme ce clientul se astepta ca ratele sa se calculeze luand in considerare EURIBOR, care in contextul crizei financiare internationale s-a redus in prima parte a lui 2009 pana la sub 1%!
Clientul a facut o sesizare la banca la mijlocul lunii noiembrie 2008 in care solicita aplicarea ratei de referinta EURIBOR in calculul ratei creditului sau.
BCR i-a refuzat solicitarea,
sustinand ca clientul beneficiaza de o “
dobanda de referinta BCR si nu de EURIBOR la 1M/3M/6M (n.r.- sublinierile apartin bancii). Aceasta dobanda de referinta este mentionata atat in contractul de credit, cat si in anexa la contractul de credit potrivit articolului 2.10a, pe care
l-ati semnat si insusit, contract in care se specifica faptul ca: pe parcursului creditului, banca poate modifica dobanda, fara consimtamantul imprumutatului, in functie de costul resurselor de creditare, noul procent aplicandu-se de la data modificarii acestuia la soldul creditului existent.”
ANPC amendeaza banca pe motiv de informare incompleta, incorecta si imprecisa
Nemultumit de raspuns, clientul reclama situatia sa Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor. In urma controlului efectuat, ANPC constata ca in contracte se vorbeste de “dobanda variabila de referinta, fara a se face nici o mentiune referitor la apartenenta, calcularea sau identificarea precisa a acestui tip de dobanda variabila”.
In
scrisoarea trimisa clientului, reprezentantii ANPC concluzioneaza: “dumneavoastra nu ati fost informat in mod complet, corect si precis in legatura cu una din caracteristicile esentiale ale serviciului, motiv pentru care operatorul economic a fost sanctionat in conformitate cu prevederile legale in vigoare”.
In aceeasi scrisoare, referitor la situatia de fond, ANPC sustine ca nu este competenta sa se pronunte in legatura cu tipul de dobanda variabila aplicabila si ii transmite clientului ca pentru rezolvarea acestei probleme trebuie sa se adreseze “instantei judecatoresti competente”.
Justitia da solutii contradictorii
Clientul urmeaza recomandarea ANPC si se adreseaza justitiei. In prima faza procesuala, Tribunalul Arges ii respinge cererea ca fiind neintemeiata. Mai mult, ii sugereaza reclamantului sa se adreseze ANPC. Adica exact ceea ce clientul facuse initial si de unde fusese indrumat sa isi caute o solutie favorabila in justitie.
Clientul considera ca decizia Tribunalului Arges nu este corecta in baza mai multor elemente. El sustine ca prevederea contractuala nu vorbeste de “dobanda de referinta variabila BCR”, asa cum sustine banca in corespondenta ulterioara acordarii creditului, ci doar de “dobanda de referinta variabila”.
“Din punctul meu de vedere, “referinta” inseamna ceva independent de vointa furnizorului, ceva legat de piata, si usor verificabil de catre consumator. Iar in lipsa oricarei formule de calcul sau precizari suplimentare, referinta pentru creditele in euro este EURIBOR”, spune clientul.
El mai sustine ca si daca s-ar tine cont de punctul 2.10a, invocat de banca, care vorbeste de posibilitatea modificarii dobanzii in functie de “costul resurselor de creditare”, dreptatea ar fi tot de partea sa. “In lipsa oricarei formule de calcul prevazute in contract pentru acest cost, banca ar putea veni cu absolut orice cifra, spre exemplu cu 20% sau 40%, ceea ce nu poate fi acceptat”, afirma clientul pentru Conso.ro
Curtea de Apel obliga banca sa aplice varianta clientului
Nemultumit de decizia pronuntata de Tribunalul Arges, pe care a considerat-o ca fiind “nelegala si continand mai multe erori”, clientul si-a continuat demersurile in justitie. Iar completul de judecata de la Curtea de Apel Pitesti i-a dat dreptate.
In
solutia pronuntata, judecatorii “obliga parata (n.r. – BCR) sa comunice graficele de rambursare, potrivit contractelor, calculand dobanda curenta ca fiind EURIBOR + 1,5%.”
Curtea constata ca “nu exista nicio clauza in contract din care sa rezulte ca imprumutatorul ar avea puterea de a modifica discretionar dobanda variabila”. Instanta de apel face trimitere la un alt punct din anexa contractului decat cel invocat de banca, si anume 2.10b, care prevede ca “pentru creditele cu dobanda variabila, stabilita in functie de indicele de referinta LIBOR/EURIBOR, nivelul dobanzii se va modifica in functie de evolutia acesteia”.
Judecatorii mai sustin si ca “nu poate fi primita teza paratei potrivit careia aceasta ar avea dreptul de a modifica unilateral dobanda variabila in functie de costurile acesteia. O astfel de teza este lipsita de temei legal sau contractual si nici intimata nu poate sa indice expres un text pe care sa-si fundamenteze conduita sa”.
Mai mult, instanta afirma in decizia sa si ca “potrivit art.969 Cod Civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art. 983 Cod Civil, cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui care se obliga (n.r – deci a imprumutatului)”.
BCR se supune deciziei instantei, dar declara recurs
La solicitarea expresa a clientului si avand in vedere ca decizia Curtii de Apel Pitesti este executorie, BCR a decis sa calculeze dobanda datorata in functie de formula EURIBOR la sase luni + 1,5%. Ceea ce duce dobanda aplicabila creditelor la un nivel extraordinar de avantajos pentru client: sub 2,5%!
Cu toate acestea, reprezentantii bancii subliniaza intr-o
scrisoare trimisa clientului ca “BCR considera solutia pronuntata de Curtea de Apel Pitesti ca fiind netemeinica si nelegala, motiv pentru care a formulat recurs impotriva acesteia, Inalta Curte de Casatie si Justitie urmand a decide in mod irevocabil asupra corectitudinii operatiunilor si conduitei contractuale a bancii”.
“Calculul dobanzii in modalitatea mentionata se realizeaza doar la cererea dvs expresa si doar pentru a ne conforma dispozitiilor instantei, fara ca aceasta sa poata fi interpretata in vreun mod ca o acceptare a noilor conditii sau a rationamentelor invocate de dvs, care contravin in mod clar clauzelor contractuale astfel cum au fost stipulate si acceptate de parti la semnarea contractului de credit”, se arata in scrisoarea BCR.
Conso.ro va urmari judecarea recursului bancii la Inalta Curte de Casatie si Justitie si va informa cititorii de indata ce decizia irevocabila a instantei judecatoresti supreme din Romania va fi disponibila.
Ne puteți urmări și pe pagina noastră de Facebook sau pe Google News
