Motivarea deciziei prin care Curtea Constitutionala a decis ca legea de modificare a OUG 50 este constitutionala aduce vesti bune pentru consumatori. Astfel, Curtea sustine ca bancile nu au dreptul sa anuleze in mod unilateral actele aditionale considerate acceptate tacit in baza OUG 50, ci doar cu acceptul expres al consumatorilor.
Curtea Constitutionala constata ca, pana la momentul adoptarii legii, prevederile art.95 din OUG 50, care obliga bancile sa modifice contractele in derulare, “si-au epuizat efectele, obligatiile prevazute de ordonanta de urgenta trebuind sa fie indeplinite de catre creditori”.
Curtea a mai decis ca “dispozitiile art. 95 din ordonanta de urgenta, astfel cum au fost modificate prin legea de aprobare, trebuie citite si interpretate in coroborare cu dispozitiile art. II alin. 1 din aceeasi lege, care prevad ca – Actele aditionale incheiate si semnate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi in vederea asigurarii conformitatii contractelor cu prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2010 isi produc efectele in conformitate cu termenii contractuali agreati intre parti”.
In aceste conditii, Curtea Constitutionala sustine ca “modificarile aduse art.95 din ordonanta de urgenta nu pot opera, in ciuda exprimarii defectuoase a textului de lege, decat de la data intrarii in vigoare a Legii de aprobare a ordonantei de urgenta, altfel ar fi inlaturate efectele produse de ordonanta de urgenta pana la data intrarii in vigoare a legii de aprobare si ar opera retroactiv”.
Mai mult, Curtea afirma ca “prevederile art. II alin. 2 din legea de aprobare care stipuleaza ca – Actele aditionale nesemnate de consumatori, considerate acceptate tacit pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, isi vor produce efectele in conformitate cu termenii in care au fost formulate, cu exceptia cazului in care consumatorul sau creditorul notifica cealalta parte in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi – trebuie interpretate ca impunand si acordul de vointa al consumatorului cu privire la notificarea mai sus mentionata (...)”.
Trei judecatori considera legea neconstitutionala
Judecatorii Acsinte Gaspar, Aspazia Cojocaru si Tudorel Toader au exprimat o opinie separata fata de restul colegilor lor. Cei trei judecatori sustin ca legea este neconstitutionala pe motiv ca deputatii au modificat nu mai putin de 33 de articole si au introdus 7 reglementari noi fata de forma aprobata in Senat.
“Diferentele de continut juridic dintre forma proiectului de lege adoptata de Senat, ca prima Camera sesizata si a legii adoptate de Camera Deputatilor, in calitate de Camera decizionala, sunt de natura sa incalce principiul bicameralismului consacrat de art.61 din legea fundamentala, in sensul ca forma finala a legii, in redactarea adoptata de Camera decizionala, se indeparteaza in mod substantial de forma adoptata de Camera de reflectie, ceea ce echivaleaza practic, cu excluderea acesteia din urma de la procesul de legiferare”, afirma cei trei judecatori.
Mai mult, cei trei judecatori considera ca in special art.95, care stabileste ca legea nu se aplica si contractelor de credit in curs de derulare la data intrarii in vigoare, este neconstitutional.
Asa cum
a sustinut si Conso.ro in repetate randuri, insa din pacate deputatii care au depus obiectia de neconstitutionalitate nu au mentionat acest aspect in sesizarea facuta catre Curte, cei trei judecatori sustin ca “
aceasta reglementare incalca in primul rand art.16 alin.1 din Constitutia Romaniei, intrucat discrimineaza aceeasi categorie de persoane, si anume debitorii din contractele de credit pentru consumatori, in curs de executare, fata de cei care incheie contractele dupa adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2010.
Aceste contracte sunt contracte cu executare succesiva in timp, orice obligatie executata (rata) si-a produs efectele, in temeiul legii care a guvernat executarea ei, pentru toate celelalte este aplicabila legea in vigoare la acel moment. Asadar, pentru ambele categorii de debitori trebuie sa se aplice aceeasi lege (tempus regit actum)”.
Problema marjei la creditele in derulare ramane nesolutionata
Chiar si in urma deciziei Curtii, care limiteaza dreptul bancilor de a denunta unilateral actele aditionale incheiate in baza OUG 50, marea problema a clientilor cu contracte in derulare – cea a marjelor fixe stabilite de banci - ramane nesolutionata.
Bancile au stabilit marjele fixe din contracte tinand cont de nivelul indicilor monetari Euribor/Libor/Robor existent la data intrarii in vigoare a OUG 50, si anume 21 iunie 2010. Aceste niveluri se plasau foarte aproape de minimele istorice si au generat, in unele cazuri, marje uriase pentru consumatori, avand in vedere ca bancile le-au calculat scazand nivelul indicilor din nivelul dobanzilor percepute clientilor la data intrarii in vigoare a OUG 50. In unele cazuri, aceste niveluri au rezultat din majorari succesive operate de banci in mod unilateral, ceea ce a nemultumit profund consumatorii.
Intr-o perioada in care accesul multor clienti la refinantare este blocat de scaderea veniturilor si a valorii proprietatilor imobiliare, dar si de scoringul uneori rigid al bancilor, practicarea unor marje de dobanda net superioare pentru clientii existenti, in comparatie cu cei noi, risca sa genereze pentru bancile care nu vor intelege sa-si ajusteze acest tip de comportament atat probleme de imagine, cat si de natura juridica.
Ne puteți urmări și pe pagina noastră de Facebook sau pe Google News
